关于****市(略) |
|
质疑人:(略) 地址:**市防**三官东路188号富力锦城花园4幢3层1-301室 法定代表人:(略) 委托代理人:彭芸妃 联系电话:(略) 质疑人于2021年2月25日向本公司递交《质疑函》,对****市企沙渔港视频监控建设和升级项目(项目编号:FCZC2021-J1-20002-GXRS)的采购文件内容提出质疑。 质疑事项一:竞争性谈判(略),第一、“视频监控业务平台”的多项参数指向产品厂家**科达,存在倾向性(略)。 答复一:经核查,目前业内主流的视频监控安防厂商大华、科达、宇视至少三个品牌能够满足该项参数要求,因此采购文件不存在倾向性、唯一性、排他性。本项质疑事项缺乏事实依据,不成立,予以驳回。 质疑事项二:竞争性谈判采购文件“第三章 招标项目采购需求”中,第三、“磁盘存储阵列”的多项参数指向产品厂家**科达,存在倾向性、唯一性、排他性。 答复二:经核查,目前业内主流的视频监控安防厂商大华、科达、宇视至少三个品牌能够满足该项参数要求,因此采购文件不存在倾向性、唯一性、排他性。本项质疑事项缺乏事实依据,不成立,予以驳回。 质疑事项三:竞争性谈判采购文件“第三章 项目采购需求”中,第五、1.“高清网络红外枪机”的多项参数指向产品厂家**科达,存在倾向性、唯一性、排他性。 答复三:经核查,目前业内主流的视频监控安防厂商大华、科达(略)、唯一性、排他性。本项质疑事项缺乏事实依据,不成立,予以驳回。 质疑事项四:竞争性谈判采购文件“第三章项目采购需求”中,“高清高速红外球型网(略)**科达,存在倾向性、唯一性、排他性。 答复四:经核查:目前业内主流的视频监控安防厂商大华、科达、宇视至少三个品牌能够满足该项参数要求,因此采购文件不存在倾向性、唯一性、排他性。本项质疑事项缺乏事实依据,不成立,予以驳回。 以上内容为我公司针对质疑人提出的质疑事项作出的答复,质疑人的质疑事项缺乏事实依据,不成立,予以驳回。根据《政府采购质疑和投诉办法》(94号令),如质疑人(略),可以在答复期满后十五个工作日内向相关监管部门进行投诉。感谢质疑人对本公司工作的关心和支持! **睿升项目管理有限公司 2021年3月1日 |
|
|
|
|
|